Poch


Gisteren is het proces tegen Nederlands-Argentijnse Transavia-piloot Julio Poch begonnen. Dat wil zeggen, het voorlezen van de lijst van aanklachten tegen hem, want het feitelijke proces zal vermoedelijk pas ergens in 2013 plaatsvinden. Poch wordt verdacht van actieve deelname aan de vuile oorlog zoals die in het Argentinië tussen 1976 en 1983 gevoerd werd, waarbij hij als piloot politieke tegenstanders van het regime Videla — gedrogeerd weliswaar, maar levend — massaal in zee gedumpt zou hebben.

De relevantie van deze zaak is niet zozeer gelegen in de vraag of Poch al of niet schuldig bevonden zal gaan worden, maar het feit überhaupt dat een samenleving aanvang maakt met schoon schip te maken. Misschien is de mate van beschaving van een samenleving wel af te meten aan een dergelijk zelfreinigend vermogen, waarbij feiten benoemd en geduid worden om een uiteindelijke plaats krijgen, zodat er eindelijk aan herstel begonnen kan worden. Wie blijft steken in een stelselmatige ontkenning zal dat immers nooit kunnen.

Precies die ontkenning van deze gruwelijke Argentijnse jaren, is wat Nederland nu al ruim een decennium in gijzeling houdt: via de schoonvader van ons aanstaande staatshoofd is deze etterende wond vervlochten geraakt met onze regering en daarmee met de Nederlandse samenleving als geheel. Wat Poch — wellicht — op zijn geweten heeft door uitvoering te geven aan de beruchte 'dodenvluchten', sleept Jorge Zorreguieta hoogstwaarschijnlijk ook met zich mee, maar dan als verantwoordelijk bewindvoerder onder datzelfde regime. Iedere berichtgeving over Poch apelleert daarom niet alleen aan zijn proces al zodanig, maar trekt iedere keer opnieuw diezelfde etterende wond open. De ontkennende wond die Zorreguieta heet.


Jorge Zorreguieta samen met Videla, wiens regime hij ondersteunde en financierde met zijn Ministerie van Landbouw. U kunt ervoor kiezen het filmpje slechts tot de 25ste seconde te bekijken, want dan volgen beelden van enkele kapotgemartelde lichamen van hun politieke tegenstanders die als vuilnis aanspoelden op de stranden van Uruguay.
Ofschoon van niemand geëist mag worden afstand te nemen van zijn of haar vader, neemt Máxima nadrukkelijk geen afstand van haar vaders betrokkenheid bij het regime van Videla. Want, aldus onze aanstaande koningin 'Hij had de beste intenties...'
Hier ziet u ons toekomstig staatshoofd aan het werk. Misschien denkt u bij het zien van dit filmpje: 'Die man is niet goed snik'. Daarover bestaat inderdaad reeds lange tijd grote onzekerheid, en daarom is er ook geen enkele reden tot gerustheid.
Wie bedenkt dat Willem-Alexander geschiedenis heeft gestudeerd, begint zich bij het beluisteren van wat hij hier vertelt waarschijnlijk toch ook wat zorgen te maken. Toen in 1978 het WK voetbal in Argentinië werd gehouden protesteerde zelfs Freek de Jonge tegen de massale verdwijningen, martelingen en moordpartijen in Argentinië.
Jorge Zorreguieta wist allemaal van niets, zo beweert hij tot op de dag van vandaag, ondanks een tussentijds gepubliceerd rapport van de Verenigde Zuid-Amerikaanse Staten en er gewoon in de kranten over de grove schendingen van de mensenrechten in Argentinië werd bericht.



Deze etterende wond overstijgt de vraag of je een dochter de daden van haar vader mag aanrekenen, wat inderdaad een ingewikkeld ethisch vraagstuk is, en waar de meningen uit de aard der zaak sterk over uiteenlopen. De vraag stellen naar de wenselijkheid om deze familie te verbinden met onze regering — al onze regeringen — is 'm tegelijkertijd beantwoorden. Relevanter is de kwestie: willen wij deze man bij de aanstaande inhuldiging op het bordes toe (laten) juichen?

Wat Rutte en Samsom betreft is dat in ieder geval geen enkel probleem.








7 opmerkingen:

lona7 zei

Om met het laatste te beginnen: het gaat er niet om of iemand, in dit geval Máxima, afstand behoort te nemen van haar misdadige vader. Als zij was getrouwd met mijn achterbuurman, zou er geen haan naar kraaien. Het gaat om de positie die zij bekleedt en de daarmee gepaard gaande voorbeeldfunctie. Daar komt bij dat ze niet alleen geen afstand neemt maar doet alsof hij onschuldig is, hetgeen haar moreel medeplichtig maakt.
Als onze regering doorgaat met de huidige halfbakken instelling en blijft prevelen dat "het wel weer kan" (Zorreguieta op het bordes), dan geldt die morele medeplichtigheid voor iedere regeringsdeelnemer en parlementariër die zich daar niet krachtig tegen verzet.De vlaggetjeszwaaiende meute gaat evenmin vrijuit. Dit thema moet voortdurend aandacht blijven krijgen en ik ben Wendela dan ook zeer erkentelijk.
Weet Wendela trouwens hoe het met Arnold Karstens is? Hij was in Argentinië om onderzoek te doen naar het verleden van Zorreguieta. Ik mag toch vurig hopen dat hij niet in handen is gevallen van diens knokploegen.

Wendela de Witt - Bicker zei

1. Waar 'het' om gaat bepaalt ieder voor zich, anders waren we er al lang uit.
2. Onjuist. Als uw achterbuurman verdacht wordt van ernstige oorlogsmisdaden elders riskeert hij te worden gearresteerd en uitgeleverd aan het internationaal strafhof. Helaas gebeurt dat te weinig, maar het kán en gebeurt geregeld. Het punt dat ik wil maken is dat lieden die gelieerd zijn aan De Overgeprivilegieerde Familie gewoon overal mee wegkomen.
3. Uw mening als zou Máxima een voorbeeldfunctie bekleden deel ik niet. Wat mij wél stoort is dat deze familie vervlochten raakt met de/alle Nederlandse regering(en).
4. Er bestaat (helaas) ook nog zoiets als een juridische werkelijkheid. Als zodanig is Máxima's vader (nog) niet misdadig: daarom ben ik van mening dat hij zich voor de rechter dient te verantwoorden.
5. Zoals ik reeds aangaf is een ethisch oordeel over deze kwestie buitengewoon ingewikkeld, maar er is veel voor uw standpunt te zeggen. Hannah Ahrendt bijvoorbeeld, werkte in haar essay 'Responsibility and Judgment' (1968, in het hoofdstuk 'collective responsibility') het idee uit dat het soort medeplicht waar u naar refereert een Griekse versie is van het christelijke inzicht dat 'ieder weerstaan van het kwaad dat in de wereld wordt gedaan een zekere medeplichtigheid aan dat kwaad met zich meebrengt [...]'.

lona7 zei

"Het woordje "het" is niet belangrijk. Ik had ook kunnen schrijven: "De relevantie van deze kwestie is niet zozeer gelegen of iemand, in dit geval Máxima........
Als Máxima getrouwd was met mijn achterbuurman dan zou ze op geen enkele manier gekapitteld worden over haar vader om de doodeenvoudige reden dat ze dan niet bekend was zou zijn. Dan zou de kans ook groter zijn dat Zorreguieta bij de kraag gevat zou worden want zoals je zegt, lieden die aan de bekende familie gelieerd zijn, komen overal mee weg.
Die hele familie heeft een voorbeeldfunctie, door henzelf opgelegd. Die begint al bij "Wij beatrix, van god gezonden". Veel mensen geloven, helaas, in die kolder en denken ook dat bea eenheid onder het volk heeft gebracht (!) al hoop ik dat de filmpjes van Wendela tot nadenken zullen aanzetten.
Wat die juridische werkelijkheid betreft, dat klopt en daarom ben ik blij dat er mensen zijn zoals jij en Arnold Karstens die er hun steentje toe bijdragen dat Z. inderdaad voor de rechter gesleept wordt en absoluut niet op het bordes verschijnt. Het spreekt vanzelf dat het mijn voorkeur heeft dat het bordes voorgoed leeg blijft.

sheila zei

wat vreselijk alemaal ik heb echt moeten janken bij de fimpjes ,ik bedoel van bij die muziek. mag ik vragen vanwie die is als je dt toevalig weet wendela?

Wendela de Witt - Bicker zei

Le Sacre du Printemps van Stravinsky (Boulez)

Anoniem zei

In het algemeen kun je een kind inderdaad het gedrag van zijn/haar (voor)ouders niet aanrekenen, maar hier ligt het iets gecompliceerder. Willem-Alexander en straks mogelijk Amalia krijgen een mooie "baan" met vele privileges en geldelijke beloning in de schoot geworpen. Niet dankzij hun capaciteiten en prestaties, maar enkel en alleen om wie hun voorouders waren. Dat vinden velen, waaronder ikzelf, volkomen onredelijk. Net zo onredelijk als het iemand aanrekenen van wandaden door zijn/haar voorouders. Maar als men die privileges dan zo graag wil verlenen op basis van vermeende verdiensten van voorouders, meet dan niet met twee maten en veeg de wandaden van Maxima's vader (en grootvader van mogelijk toekomstig koningin Amalia!) niet onder het tapijt met de mededeling dat we ze Maxima (en Amalia) niet mogen aanrekenen.

Wendela de Witt - Bicker zei

Oneens:
Het erven van een titel of predikaat, in dit geval die van 'Prins van Oranje', is in beginsel van dezelfde orde als het erven van bijvoorbeeld een Friese staartklok. Echter van een geheel andere orde is het erven van individuele morele verantwoordelijkheid. Met andere woorden, hier móet juist met twee maten gemeten worden, juist vanwege de incommensurabiliteit van deze twee verschillende ordes.