Glastroebel

Het ging inderdaad niet langer, want in de loop der tijd waren allerlei kosten van het koninklijk huis overal en nergens weggestopt. Er werd lukraak maar een beetje op los gedeclareerd, en pas toen bleek dat de Groene Draeck op kosten van de gemeenschap werd onderhouden voor bedragen die een veelvoud waren van de totale waarde van het bootje, was de maat vol. De toenmalige Tweede Kamer was het spuugzat en Balkenende — u weet nog wel, die premier met dat Playmobilhaar — ging orde op zaken stellen. Een soort task force monarchy, moet u maar denken. Transparantie was het toverwoord bij de aanpassing van de zogeheten Wet Financieel Statuut Koninklijk Huis, en het zou een tweetrapsraket worden.


Keizer Vespasianus, de Romeinse vorst die
ontdekte dat geld niet stinkt. (anon. ca. 1430)
Die onhandige A- B- en C- componenten gingen allereerst op de schop, en het totale bedrag à € 113 miljoen zou in één keer lump sum worden uitgekeerd. Uit welke verschillende departementen die gelden zouden worden onttrokken was weliswaar niet duidelijk, maar de uitkering zou in elk geval in één overzichtelijke jaarlijkse betaling plaatsvinden. Vervolgens werd oud-minister Gerrit Zalm gevraagd om een grootscheepse cosmetische ingreep uit te voeren. In de boeken — dat wil zeggen in publicaties — zou ons koninklijk huis dan nog maar slechts € 39,5 miljoen kosten,— geen 40, neen, 39,5 want dat klinkt uiteraard beter. Het restant kreeg andere benamingen, zoals 'functionele kosten' en 'overige doorbelaste uitgaven'. Niettemin ging de hele hap er in één keer naartoe, en jaarlijks zou een degelijk accountantsrapport worden opgemaakt over hoe ons geld door de familie besteed was.

De onduidelijkheid over de herkomst van die € 113 miljoen was echter niet het grootste probleem, want dat bleek van geheel andere aard. De oude kwestie van waar nu precies de scheidslijn ligt tussen het private- en publieke domein waarin de familie zich beweegt, was namelijk nog steeds in duistere nevelen gehuld. En precies om die reden weigert het ministerie van Algemene Zaken nu inzage in het accountantsrapport, omdat het 'de privé leefsfeer van de familie zou schaden'. Kortom, alle transparantiebeloftes van Balkenende ten spijt, weten we weer niets. Sterker zelfs: nog minder dan voorheen, vanwege de lump sum-uitbetaling. Is dat erg?

Ja, dat is erg en ik zal u een voorbeeld geven waarom. Toen Willem-Alexander en Máxima in 2006 voor een zesdaags bezoek naar Australië gingen, stond dat voor € 60.000 op de begroting van een of ander Nederlands ministerie (of meerdere). Nadat die betaling had plaatsgevonden heerste er ophef in Australische parlement, omdat het gastland $ 90.000 belastinggeld aan het bezoekje bleek te hebben gespendeerd, uiteraard nog exclusief beveiligingskosten. Daarbij zij overigens opgemerkt dat we dit bij toeval op internet moesten ontdekken. Maar wat denkt u, volgden er Kamervragen in Nederland om die € 60.000 terug te vorderen of in mindering te brengen op een volgende begroting? U raadt het al: geen van onze bewindslieden durfde hier zijn vingers aan te branden, en de familie ademde dat bedrag zoals gewoonlijk in en schoof de € 60.000 losjes door naar een privé-component. Zo werkt lump sum blijkbaar met lieden die als geen ander de kunst verstaan om kosten bij een ander uit te laten komen.





Toch is de oplossing onthutsend eenvoudig, vooropgesteld dat er een premier in het torentje zit die niet onder de indruk is van een stampvoetende vorstin. Bij zijn ministerie van Algemene Zaken wordt de simpele regel ingesteld, zoals die voor iedere Nederlandse ondernemer geldt: bonnetjes sparen en inleveren. Beatrix, Willem-Alexander en Máxima krijgen vervolgens een maandelijkse uitkering van € 1000,- en voor al het overige — maar dan ook écht alles, van wintersport of nieuwe auto tot vakantiehuis of staatsbezoek — moeten zij naar de Tweede Kamer. En in geval van toestemming na terugkomst: bonnetjes inleveren. Geen bonnetje, geen geld.

Moet je eens opletten hoe gauw die flauwe kul dan is afgelopen.








11 opmerkingen:

Bas.L. zei

De Groene Draeck is van Beatrix, alleen als de boot wordt onderhouden, dan is die ineens van het volk. Wij zijn voor de lasten, zij voor de lusten.
Een prima idee die bonnetjes. Maar Bea zal wel een hele klompendans stampvoeten als iemand de moed zou hebben dit voor te stellen.

Timon van Athene zei

Pecunia non olet, zo ken ik er nog wel een paar om obscene weelde vergaard over de ruggen van anderen recht te praten.

John W. zei

Wie is deze Wendela? Ik heb een email naar de beheerder van uw profiel gestuurd maar nog geen antwoord gekregen. J.W.

Anoniem zei

Mij interesseert het niet wie "die Wendela" is, zolang ze maar dit soort waanzinnig geestige, vlijmscherpe artikelen blijft schrijven. Die zal ik nog gaan missen, mocht het koningshuis verbannen worden. (wishful thinking)Mijn woede jegens die lui wordt regelmatig afgewisseld met minachting voor de hielenlikkers die hun praktijken mogelijk maken.Dankzij Wendela en gelijkgestemden wordt het niet al te stil om me heen.

Anoniem zei

John W. Waarom wilt u dat weten? Wat maakt het uit. Haha misschien is zij wel Balkenende. Wilt u haar laten stoppen? Of misschien wilt u haar een contract aanbieden? Dan zijn we haar kwijt.

Anoniem zei

Nog even dit. De bescherming van de privacy van deze parasietenfamilie staat wel in schril contrast tot die van vermoedelijke bijstandsfraudeurs. Ik hoop niet verward te worden met "Anoniem" hierboven. Ik sta eerder onder John W.

Bas L. zei

Waarom doet iedereen zo krampachtig met dat anonieme gedoe? Maakt de boel niet transparant en daar staan we toch voor? Beetje hypocriet.

HOE NIET ANONIEM TE REAGEREN zei

Voor wie niet anoniem wil reageren:
1. Kies naast 'Reageer als:' de optie 'Naam/URL'
2. Er verschijnt een dialoogvenster met de naam 'Profiel bewerken'
3. Vul daaronder de gewenste naam in. URL kan leeg blijven
4. Klik op de knop 'doorgaan'
5. Naast 'Reageer als:' staat nu de naam met twee rare haakjes

Mocht dit niet lukken, dan is er ook altijd de mogelijkheid een naam in het bericht zelf te schrijven. Dat is wel handig voor reacties onderling.

Bas L. zei

Ik ben benieuwd. Ik kan me niet voorstellen dat men niet weet hoe men niet anoniem kan reageren.

Anoniem zei

Laat de mensen dit betalen die zo dol op Oranje zijn.
Dan komen we vanzelf op het punt van solidariteit.
Die is er ook niet meer in de gezondheidszorg.
Waarom zou je betalen voor andermans kwalen als jezelf gezond bent ?
De chronisch zieken en gehandicapten moeten als eerste opgeofferd worden.

Waarom moeten we kosten van deze gekken leven die alles breed laten hangen en totaal geen verantwoording hebben.
Daarbij zijn het de grootste profiteurs en fraudeurs.
Als ik aandelen heb en ik krijg iets uitgekeerd moet ik het opgeven als inkomsten. Ik dacht niet meteen aan de belastingdienst.
Maar aan wie geven hun hun aandeelwinst op ?
Aan de staat ?
Het zal de regering een worst wezen hoeveel de staatsprofiteuse binnenkrijgt ?
Haar uitkering is gegarandeerd van geboorte tot graf.
Ze zal toch al een aardig spaarcentje gehad hebben ?
Altijd warmpjes bij gezeten.

Dit heet nu echt klaplopen. Maar wel een zeer rijke klaploper.
Een inkorrekt. Volledig onverantwoordelijk.
En nu moet ik als WW'er het goede voorbeeld volgen ? ;-)
Oh, wacht even. Dan word ik zwaar gestraft.
Dus het koningshuis staat boven de wet ?
Mag een hele bevolking onderdrukken ?

Wendela de Witt - Bicker zei

De volgende keer graag op rijm, maar dan zonder de laatste zin.